Przykładowe rozstrzygnięcia

Telefon komórkowy marki NOKIA LUMIA, który "przestał działać".

Kolejnym ciekawym przykładem był spór dotyczący telefonu komórkowego marki NOKIA LUMIA 820 wartości 959 złotych, który powódka zakupiła w salonie sprzedaży telefonów komórkowych. Przez dziewięć dni od daty zakupu powódka telefon użytkowała. W dniu 25 sierpnia 2012r. w godzinach wieczornych powódka stwierdziła, że telefon nagle przestał działać.

W tej sytuacji następnego dnia powódka udała się do pozwanego z reklamacją. Jej reklamacja została przyjęta, a telefon, zgodnie z przyjętą w salonie procedurą odesłano do autoryzowanego serwisu. Tam, po dokonanych oględzinach i ocenie stwierdzono, że telefon posiada wadę mechaniczną. Na miejscu w salonie pozwany pokazał powódce na telefonie miejsce uszkodzenia: prawy górny róg pod szybka. Pozwany stwierdził, że powstałe uszkodzenie wynika z nieprawidłowego użytkowania telefonu (ekran był dotykowy). W tej sytuacji reklamacje powódki oddalono jako bezzasadna. Powódka zdecydowała się na oddanie sprawy pod rozstrzygnięcie Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego w Szczecinie.

Okulary z powłoką antyrefleksyjną oraz z dodatkową powłoką chroniącą przed porysowaniem

Przedmiotem sporu były okulary z powłoką antyrefleksyjną oraz z dodatkową powłoką chroniącą przed porysowaniem za ogólną kwotę 2629,60 złotych. Po dwudziestu trzech miesiącach użytkowania przedmiotowych okularów powód stwierdził, że uszkodzona jest powłoka antyrefleksyjna, wytarta zewnętrzna powierzchnia soczewek, liczne rysy i otarcia lakieru na oprawce. W związku z powyższym powód u pozwanej spółki zgłosił reklamację.

W odpowiedzi na zgłoszoną reklamację pozwana spółka podniosła, iż uszkodzenia obu soczewek nie wynikają z nieprawidłowości procesu produkcyjnego. Na soczewkach występują dwa rodzaje uszkodzeń: uszkodzenia termiczne (widoczna niejednorodność powłoki antyrefleksyjnej) oraz mechaniczne widoczne w postaci zarysowań, głównie dwa pionowe pasy zarysowań oraz liczne drobne rysy na całej powierzchni soczewek, świadczące o braku dbania o okulary (odkładanie okularów szkłami bezpośrednio na podłoże). W tej sytuacji pozwana spółka reklamacje uznała za bezzasadną. Powód nie zgadzając się z decyzją pozwanej spółki wystosował do niej pismo, w którym podniósł, że nie przekroczył żadnych norm prawidłowego używania okularów. Nadto wskazał, że nigdy nie wystawiał okularów na działanie zbyt wysokich czy zbyt niskich temperatur.

Instalacja gazowa zamontowana w samochodzie konsumenta

Jednym z ciekawszych przypadków rozpoznawanych przed tut. Sądem w 2012r. była sprawa dotycząca instalacji gazowej zamontowanej w samochodzie konsumenta. Po przetestowaniu zainstalowanej instalacji gazowej powód stwierdził, iż spalanie w trybie miejskim wynosi około 19l/100km.

Ponadto w samochodzie podczas jazdy powód wyczuwał zapach gazu. W ocenie powoda nadto wskazania tak benzyny, jak i gazu nie pokrywały się z prawdą. W związku z powyższym u pozwanego zgłosił powód reklamację. Dokonywane regulacje spowodowały jedynie wyeliminowanie zapachu gazu. Nie wyeliminowały natomiast nadmiernego spalania gazu. Z kolei przeprowadzona jazda próbna na odcinku około 30 km w cyklu miejskim wykazała zdaniem pozwanego spalanie w granicach normy.

W związku z powyższym powód wezwał pozwanego do demontażu zamontowanej instalacji gazowej i zwrotu poniesionych w związku z zawartą umową kosztów. Uzasadniając swoje żądanie powód podniósł, iż zdecydował się na montaż instalacji gazowej, aby zmniejszyć koszty eksploatacji samochodu, tymczasem spalanie około 19l/100 km koszty te podwyższa.

Słuchawki renomowanej firmy z siedzibą w Austrii

Jednym z ciekawszych przypadków rozpoznawanych przed tut. Sądem w 2011r. była sprawa dotycząca słuchawek. Spór dotyczył tego, że słuchawki renomowanej firmy z siedzibą w Austrii, wyprodukowane były przez tą firmę, ale w Chinach.

Zdaniem konsumenta, fakt, że słuchawki wyprodukowane były w Chinach powoduje, że on nie ma gwarancji ich dobrej, solidnej jakości, ponieważ zdaniem konsumenta w Chinach oszczędza się na testach jakościowych i do produkcji stosuje się gorszej jakości materiały. Konsument nie przyjmował do wiadomości faktu, że przedsiębiorca jest autoryzowanym przedstawicielem firmy produkującej sporne słuchawki oraz tego, że akurat ten model, który konsument wybrał w ogóle nie jest produkowany w siedzibie firmy w Austrii, lecz właśnie w Chinach.